容倚羞： [鼓掌][鼓掌][鼓掌]

溥拔： 哈哈，太解气了，强取豪夺被某些人吆喝是管理与投资能力之强，终于用事实来驳斥他。

冀版晏： 民法典第二百七十五条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”其规定了规划用于停放汽车的车位，不是规定地下停车位，不要用自己的理解代替法律。至于地面上的停车位不能登记产权的问题，这也仅仅是现实中存在的问题，而不是法律规定本身，不要用习惯来代替法律。民法典第一款背后的意思很清楚，规划的停车位的决定权在开发商，其当然有权收费。

云帛： 多说无益，开庭记得来旁听

包姝灰： 原告是谁？业主还是管理方？希望上海法院这次作出更符合法律规定和精神的判决。至于收费额度，双方可以商谈，弄个每天的上限。

宦芳畏： 想知道？你求我啊[大笑]

毛畔： 我觉得作者也还是比较懂法的，但是一直在混淆两个概念。 其一、关于地上停车位是规划停车位问题。这个我强调一下，如果在做规划的时候，停车位地块土地使用性质就是以停车位的性质规划的，就是属于规划停车位，规划停车位是算建筑面积的。这种车位的所有权在开发商，开发商可租可售。还有一种地上停车位，是占用公共区域建设的配套停车位，是占用公共区域而建的，这个是属于全体业主共有的。湾谷科技园的所有地上停车位，全部是公共区域停车位，没有规划停车位。这一点作者要搞清楚，不是开发商写了一个“专用停车位”，就是属于规划停车位。 其二、业主停车给停车管理费，是正常。但是要记住一点，是交给谁？开发商把房子卖了，还要来收车位管理费，这纯属扯淡的事情，完全属于强取豪夺，吃相难看。业主停放车辆在地上停车位，缴纳地上停车管理费，是需要缴纳给全体业主，由业主所顾佣的物业来代收，钱其实是属于全体业主的。而且收费标准是全体业主来定，跟供应商没有半毛钱关系。作者不要老是混淆这两个概念。

蓟佩： 第一，停车位权属及能否收费交给法院来判吧。第二，社会生活中有争议的事情很多，法律问题也不是泾渭分明的，往往都是公说公有理婆说婆有理，这种情况下，本着解决问题的思路处理争议，该按照程序的按程序走。第三，城投控股不仅有国家持股，我们也是持股人，任何对企业不利的言论都会涉及普通股民，在没有经过法定程序确定最终结果前，应保持必要的谨慎。如果开发商败诉后依然强行收费，我支持业主在互联网上发帖反映问题。第四，关于该怎么收费，我已经说的很清楚了，我再引用一下前面的发言，看究竟是否混淆了:"至于收费，不管归属，肯定是要收的，不然会因不同业主不同使用频率而导致不公平。只是名义上交给谁，以及怎么用的问题。"

满邦乎： 其实现在根本问题就是： 开发商现在来强行收费，不缴费不让业主出去，事情其实就是这么简单。 跟你一起探讨，主要是想提醒广大投资者，该股市盈率及市净率，处于历史低位，但是公司真的管理有问题，扛着国企的大旗，却松于管理。投资者千万谨慎，近期看来这不是一只可靠股。目前该企业问题及收费问题，也以通过多种渠道转到中央去了，目前还在处理中。大家需理性投资！