三问证监会 对保千里案处罚为何如此之轻？唔哩头条【要三问也要提早一步啊】 日前，保千里发布公告称，公司及控股股东、实际控股人庄敏及其一致行动人陈海昌等收到中国证监会《行政处罚决定书》，对于实控人等提供虚假协议虚增评估值、保千里前身中达股份信息披露存在虚假记载等违规违法行为，监管部门进行了处罚。其中，对保千里罚款40万元，对庄敏及一致行动人分别罚款60万元、15万元等。中达股份原责任人员亦都是一罚了之。【处罚公告作者应该看仔细了，除了罚款还有改正，警告字眼。根据相关法规，受害股民有依据证监会最终处罚决定提起索赔权利】2015年2月，证监会核准中达股份重大资产重组及向庄敏等发行股份购买资产的申请。重组方案为，中达股份将截至2014年3月31日拥有的全部资产、负债与业务，以评估值6.16亿元出售给原控股股东申达集团，中达股份同时以2.12元/股的价格，向庄敏等发行13.6亿股，购买保千里100%股权。重组完成后，保千里实现借壳上市。不过，中达股份的此次重组却并不“简单”。如重组方案显示，保千里2.57亿元的净资产，评估值为28.83亿元，较账面价值增值26.3亿元，增值率高达1021.09%。【只有没有经济头脑的人才会以净资产值把一个具有核心竞争力，所有产品具有垄断定价权，市场发展前景非常好的企业卖出。不要简单计算增值率，其中包含商誉。商誉是什么？保千里财务报表中收购那么多公司的商誉价值占资产20%以上。要破产公司按净值甚至0元可以卖给你。这样公司叫壳了。评估是由第三方银信评估根据收益法评估结果为28.83亿，其中虚增了2.73亿，扣掉虚增评估值26.3亿这是真实的。既然当年依据意向协议及签订的未来合同采用收益法评估，在上市后是否能完成对赌利润承诺，能否真正的实现真实协议及合同。可持续高速/稳定发展，为股东利益最大化服务，才是投资者重点关注。严重违规只是特定时间既成事实的历史事件，处罚最终结果已出，就是一个善后处理问题。如今的财务数据一目了然。截止17年2季度末股东权益52.4亿，2年期间净值增长2倍。当年估值高了吗？股市的真谛之一抄未来，按作者逻辑中国股票唯一衡量标准静态市净率=1才合理。不必谈成长性，复合增长率了。严重违规做为不知情的小股东深受其害。必然要向公司讨说法。需要更深层次关注有关公司基本面问题，来佐证以前判断，为取舍做依据】。标的资产不仅增值率超高，而且还存在虚增资产的行为。其资产评估值虚增2.74亿元，占评估总值的9.48%，按照2.12元/股的价格，对应股份高达1.29亿股。而保千里虚增的2.74亿元资产，却是通过造假的方式取得的。监管部门调查表明，资产评估时，保千里向评估机构提供了两类虚假的意向性协议：一是提供了4份均由保千里自行制作的虚假协议；二是提供含有虚假附件的5份意向性协议。这也意味着，1.29亿股是通过虚增资产的造假行为获得的。按照保千里停牌前的10.39元的收盘价测算，市值高达13.40亿元【与前期风口文章一样，没有新意，虚增10%资产，保千里主要股东多获取1.29亿股。证监会如此处罚没做退市处理必有深层次原因。昨天主流财经媒体已报道了虚增的来龙去脉。今天做为上市公司没有异议公告，证监会同样没有反应。不就说明这个来龙去脉的可信度吗？作者完全可以第一时间向上市公司求证。非主要管理层主关故意造假，应该属企业内部的考核管理制度太差造成。法律只认事实，情理是情理。今天公司网站上挂出的对蒋建平处理，从上市公司方面给出了事件的起因真实性结论。同时也预示公司下步整改的来临及对此事件受损股民公司应担当责任的开始。当今证监会自身严管前提下敢于一锤定音，不是只看表象，人云亦云，不去深入调查就三问那么简单，处罚中的改正上市公司早晚得給一表态的，媒体的真实，客观，公证原则很重要。尤其牵涉10几万户持股股东的切身利益，舆论导向要基于求证后的真实还原，借助财经记者的专业优势以发展眼光动态看公司给以综合评价，提供给读者，仅仅依据证监会的通告众人皆知的内容去臆断是否太片面了，股价近期大幅下跌走势，除了上市公司造假受处罚内因外与此类文章大量出来的外部原因不无关系，不全面甚至有不可告人目地的舆论促使事件发酵，受害最大的是持股股东，其次证监会权公正性面临挑战】。A股市场借壳上市的案例并不少，但像保千里这样通过提供虚假协议虚增评估值的却非常罕见。特别是，即使在不虚增评估值的情形下，标的资产增值率亦超过900%，在所有并购重组案例中并不低。然而，为了实现自身利益的最大化，违规者无所不用其极。因此，对于保千里案处罚如此之轻，笔者有三点疑问。【当年保千里借壳时有媒体高喊30亿估值高了，现在50多亿股东权益了作者不见后续报道了。估值就不是当下值，是有合理依据的预测值，买家凭眼力盈亏自负。一、二级市场同理的。二级市场的市净率有几个等于一的，那不就是投资者给予上市公司未来估值指标之一吗？9倍以上市净率股票不少的，这有什么罕见，既然有规定借壳上市条件等同于IPO发行，没见哪个新股发行市净率等于一的，保千里目前市净率=5】一问：证监会为何不责令保千里强制退市？保千里的重组上市，既存在虚假协议与虚增资产的造假行为，且该造假行为与欺诈行为并没有本质上的区别，而且，上市公司披露的重组草案，也存在重大信息披露违法的事实。因此，保千里的重组上市，应认定为欺诈上市。根据规定，重组上市的审核标准等同于新股IPO。而《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》则规定，对于欺诈发行公司与重大信息披露违法公司实施强制退市制度。因此，针对保千里的违法行为，监管部门应根据规定，采取强制其退市的措施，以维护市场的公平。【证监会自身营造的严厉规范股市违法违规行为大环境下，不会亲此疏彼的。不排除证监会有意让主流媒体对保千里处罚的来龙去脉透风，以解媒体对证监会处罚过轻的质疑，既然有媒体客观报道了事件原委，不妨作者主动联系公司乃至证监会继续深度求证，现在保千里已通过处罚自家高管向市场透漏出事件起因，难道不是对处罚太轻这类文章作者的回应，以示正听证监会处罚的公正性吗】。二问：通过虚假协议虚增评估值对应的1.29亿股份为何不做任何处理？因为虚增评估值，中达股份多支付了股份对价，而这些股份对价进入了实控人及其一致行动人的“腰包”。如果通过违规能获得巨额利益，并且不做任何相应的处理，无异于对违规者的纵容，也是对市场公平的践踏。而在监管部门的处罚中，庄敏罚款60万元，其他三位一致行动人分别罚款15万元，累计105万元，与13.40亿元的市值相比，简直九牛一毛。事实上，监管部门大可通过责令违规者注销违规所得股份的方式，来达到惩罚的目的。如此简单之举，为何不采取？【期待上市公司在最终处罚决定出来后尽快给出改正措施，以前有投资者与董秘的沟通中，董秘有过相关答复，观后效】。三问：为何不将违规者认定为上市公司董监高的不当人选？提供虚假协议虚增评估值，进而“窃取”股份的行为，损害了上市公司与其他股东的利益，对于这样的违规者，还有上市公司董监高的任职资格吗？这样的违规者，又如何能够维护上市公司的利益？如何能保护中小股东的利益？笔者以为，在监管部门作出处罚的同时，应该认定违规者为上市公司董监高的不当人选，应禁止其在上市公司担任任何职务。【主要管理人已经辞职。但做为具有控股决策权的董监高在台前幕后对大方针决策是一样的，如果不想保护中小股东利益在公司任不任职有实质意义吗？股份公司股份多少代表话语权多少】。不敢全部苟同唔哩头条媒体观点的一个保千里小股东观点。高管辞职，高管处罚，主流媒体客观报道，公司网站的内部处罚原因公告，预示此事件告一段落。剩下的只是公司对证监会改正的回应包括对受害股民的赔偿问题了。“新的”保千里，又一轮结构性行情演化阶段。重组、VR、大宝又一轮期待。该静下来继续观察保千里营销动态了。

声明：如本站内容不慎侵犯了您的权益，请联系邮箱：wangshiyuan@epins.cn 我们将迅速删除。