3月4日，全国人大一次会议发言人张业遂答记者问时表示：“目前正在加快进行起草完善法律草案、重要问题的论证、内部征求意见等方面的工作，争取早日完成提请常委会初次审议的准备工作”。
　　
　　3月5日，李克强总理在《政府工作报告》中指出：“健全地方税体系，稳妥推进房地产税立法”。
　　
　　3月7日，财政部副部长史耀斌表示：“目前全国人大常委会预算工作委员会、财政部以及其他有关方面正在抓紧起草和完善房地产税法律草案”。
　　
　　……
　　
　　一系列信号的释放，新闻报道铺天盖地的涌现，对还未能在心理上接纳房地产税的民众产生巨大冲击。
　　
　　有的人翘首企盼，对房地产税寄予厚望——房价能不能拦腰斩，自己能不能买上房全在此一举了。当然，支持依靠重税降房价的人不完全是无房者，比如SOHO中国董事长潘石屹。
　　
　　还有的人激烈抵抗，他们大多为房产所有者，担心税务的征收会让自己的利益受损。
　　
　　无论有产还是无产，民众最关心的问题无非是房地产税会让房价降下来吗？
　　
　　我们先从政府欲出台产房产税的目的来谈。
　　
　　财政部副部长史耀斌明确说明，出台房地产税的目的“主要就是调节收入分配，特别是个人财富的集聚，起到促进社会公平的作用。同时，筹集财政收入，用来满足政府提供公共服务的需求。”
　　
　　就目前声势比较大的房地产税征收方案看，有“以人均面积征收”和“按套数征收”两种。
　　
　　如果以人均面积征收，超过的面积按一定税率缴税，豪宅的所有者自然要交更多的税，但这里有个问题，郊区300平的别墅不一定比市中心80平的公寓值钱啊，用面积一竿子划定自然不妥；如果“按套数征收”，早在2011年时，国家已在上海和重庆试点，上海是对上海市居民家庭在上海新购且属于该家庭第二套及以上的住房进行征税，重庆不仅对居民新购房，而且也对已购买的达到高档住房标准的房产征税。
　　
　　最终实施的方案为何，尚不明确，但持房量多者将缴纳更多税，这是毋庸置疑的，对收入分配的调节也是有一定助益的。
　　
　　但这是主要目的吗？显然不是。各国政府用于调节收入分配的方法有很多种，依靠房地产税调节，力度太弱。
　　
　　从全球有房地产税的国家和地区的定位看，其主要作用是为筹集地方财政收入。例如英美，当地政府收取的房地产税，主要用于本地区道路交通、环境卫生、文化娱乐、中小学教育等经费的支出，最大程度做到“取之于民，用之于民”，所以房地产税虽然令人讨厌，但纳税人仍然愿意缴纳。
　　
　　目光回到中国，早在1951年的建国初期，国家曾通过收取房地产重税的方式让有房者把房子交给国家，后来到改革开放初期，深圳国土局效仿香港，通过卖地支撑起特区的建设。这些年来，各地政府部门也通过卖地获得源源不断的财政收入，来维持地区的发展。
　　
　　但土地是有限的，政府依靠卖地维持的经济发展不可持续。那这时该怎么办？房地产税应势而出！
　　
　　看到这里你应该已经明白，房地产税的出台原本就不是为了调控房价。
　　
　　当然，你也许会不死心，认定重税必将导致房屋空置率降低、库存量增多，在房子大量抛售时，房价下行。这逻辑本身没错，但假设错了。
　　
　　一来，政府不会施重税，这不是稳妥之举；二来，就一二线来说，不会存在房子大量抛售的情况，房子本身是稀缺资源，三四线抛售的量也许会上升，但现在离房地产税在三四线最终实施还有足够的时间让政府想对策避免这一情况的发生，毕竟，中国的体制力量是非常强大的；三来，政府不会让房价下行，它力求稳定房价。一旦房价大幅降低，银行坏账、经济硬着陆、社会动荡的概率将急剧上升，这不是政府希望看见的。
　　
　　既然房价不会降低，只是收点税，那我直接把税收转到房租里，让租客去承担不就行了吗？也许一些手上握有多套房产的人要这样想了。
　　
　　但这个想法能不能行得通？我们简单分析下。
　　
　　确实，短时间内，房东可以把增加的房产持有成本转加到租客头上。但一部分租客很可能在收入不变，房租上涨的情况下选择离开，这时，租客总量降低，而部分空置房受房地产税影响流入市场，房屋供给增多，要想吸引租客，房东只能割肉降房租。
　　
　　届时，房租降低，倒是可以促进租赁市场的繁荣，这也算是响应国家“租售并举”的号召了。
　　
　　所以，指望依靠房地产税降低房价的人们恐怕要失望了，刚需客该买还得买，这是我们必经的一道坎
　　

声明：如本站内容不慎侵犯了您的权益，请联系邮箱：wangshiyuan@epins.cn 我们将迅速删除。