热点栏目 自选股 数据中心 行情中心 资金流向 模拟交易 客户端

　　股东被曝代持投之家股份 “珈伟股份”连遭深交所问询

　　来源：南方都市报

　　上市深企深圳珈伟光伏照明股份有限公司（300317 ．S Z，下称“珈伟股份”）的股东阿拉山口市灏轩股权投资有限公司（下称“灏轩投资”）近日被曝光持有投之家35 ．24%的股份，吊诡的是，珈伟股份却称对此毫不知情，一场资本市场的“实控人”迷局就此上演。

　　为何珈伟股份没有在6月15日投之家发布公告之时澄清关系，而在其爆雷后才澄清？珈伟股份和投之家的关系是怎么样的？珈伟股份所称的对“被股东”毫不知情又真实与否？这些问题已引起了监管层的注意。

　　进展　监管压力下吐露更多细节

　　对于珈伟股份在公告所称的，包括股权变更相关备案文件经“权威部门的认证”存伪造嫌疑，珈伟股份、灏轩投资及一致行动人是否在6月15日知晓股权变更后有联系投之家并采取有效措施，质押情况和是否存在投资投之家及其他互金行业的情形，深交所逐一作出了具体问询。

　　在深交所的问函压力下，珈伟股份才“挤牙膏”般继续吐露细节。

　　2018年6月初，灏轩投资因为短期流动资金紧张，经由公司董事长助理的朋友介绍，找到一出借方上海芯玺。上海芯玺在借款同时，要求灏轩投资帮第三方新疆天富蓝玉代持“投之家”的股权。

　　在商议借款过程中，灏轩投资称双方并未明确商讨过股权变更登记等具体事宜，其经办人称在此期间从未与资方人员见过面，只是与其委托的中间人联系办理借款合同和股权代持协议事宜。6月15日，灏轩投资关注《投之家获上市公司母公司4.09亿元B轮融资》的新闻后与投之家取得联系，要求其删除该虚假宣传，未果。

　　时隔两周后，即6月29日，灏轩投资发现自身变成了投之家持股35.24%的股东，要求投之家解释并纠正该错误的工商信息。多次催促及沟通后，双方于7月12日协商一致，灏轩投资归还借款，结束代持，并约定于次日办理相关事宜。然而7月13日上午，灏轩投资经办人赶到投之家的深圳办公室后发现对方管理层已去向不明。

　　值得关注的是，珈伟股份在7月24日此次回复中所表示的，灏轩投资因短期流动资金紧张借款而导致后续代持投之家股份的情况，显然和公司在7月13日和7月17日所坚持的“没有对投之家进行投资”“对投之家变更股东信息毫不知情”前后矛盾。

　　8月2日，深交所对于珈伟股份和灏轩投资前后明显不一致的口径表示关注并进一步问询，如灏轩投资在签署《股权代持协议》时是否与天富蓝玉就后续工商登记变更作出安排并配合办理相关手续，灏轩投资的代持是否真实有效，灏轩投资是否需实际承担股东义务等问题仍亟待上市企业的答复。

　　溯源 短期流动资金紧张

　　南都记者关注到，珈伟股份在回复深交所时表示，灏轩投资向上海芯玺借款，帮第三方新疆天富蓝玉代持投之家的股权缘由是短期流动资金紧张。

　　因灏轩投资认为代持并无风险，遂接受出借方要求，但明确表示灏轩投资仅为代持，不参与任何投之家的经营管理、不享受任何股东权益，亦不承担任何股东责任。之后灏轩投资在《借款合同》、《股权代持协议》上盖好章交给了出借方，但至今并无收到其他两方也盖好章的《股权代持协议》，期间多次催促未果。

　　无独有偶的是，珈伟股份作为灏轩投资的母公司，其实也有现金流紧张的压力。

　　据悉，珈伟股份成立于1993年，太阳能光伏照明产品、高效LED光源、太阳能消费类电子产品的研发、生产及销售等是其主营业务。珈伟股份2018年一季度报告显示，归属于上市公司股东的净利润为2582.03万元，比去年同期下降73.67%，经营活动产生的现金流量净额为-1.14亿元。在报告中，珈伟股份提到，企业面临着新能源汽车产业补贴退坡、几次并购产生的商誉减值等风险。同时珈伟股份表示，公司的光伏电站业务投资较大，回收期较长，给公司现金流带来一定的压力。

　　分析

　　是否只是名义股东 需要证据来“说话”

　　从目前曝光的信息来看，灏轩投资表示只是代持投之家股份，除此以外，企业称双方并未明确商讨过股权变更登记等具体事宜，其经办人称在此期间从未与资方人员见过面，只是与其委托的中间人联系办理借款合同和股权代持协议事宜。

　　但根据国家企业信用信息公示系统的资料，灏轩投资确为投之家的股东。在该种情况下，灏轩投资是否要实际承担起投之家的股东义务？这个代持又是否真实有效？监管层对其仍然存疑，相关的情况也有待调查。

　　股权代持涉及重大信息变化

　　对此，中国人民大学法学院教授刘俊海告诉记者，要判断股权代持的真实性，需要证据来证明，同时里面也涉及到股权代持方是名义股东还是实际股东的问题。他表示，名义股东即名义出资人，原则上会与实际出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，名义出资人和实际出资人在权益和义务上是有所区别的，“企业如果认为自己是名义股东，还需要拿出实际的证据来。”

　　而针对珈伟股份称，灏轩投资和珈伟股份是两个独立的法人实体，上述事宜仅涉及灏轩投资，并未知会上市公司的情况，珈伟股份是否有信披违规的可能，刘俊海表示，这取决于公司所述是否属实，“股权代持对上市公司的声誉、财产等方面有没有影响？这一点需要上市公司进一步履行说明义务和举证义务，仅仅有陈述还不够，有论点的同时还要有论据。”他认为，从原则上来讲，作为上市企业股东，股权代持涉及广大投资者的切身利益。上市公司所有涉及股民、投资、财务等重大信息的变化，只要不涉及商业秘密都应当及时披露。

　　强调上市公司背景为平台增信

　　深圳小微借贷信息中介服务专业委员会执行会长、小小金融CEO刘小峰认为，上市系标签是投资人信任一家网贷平台的重要参考标准之一，因此许多平台积极寻求与上市公司合作，并借此强调上市公司背景，从而为平台增信，以便降低获客成本。

　　但刘小峰提醒，上市系的成色不一，投资者在做出投资决策之前，要时刻保持对风险的敬畏之心。他表示，如果上市公司仅是对网贷平台财务投资，网贷平台出问题，上市公司的关联责任不大；但当上市公司控股网贷平台，一旦网贷平台出问题，上市公司若业绩较差，其偿付能力也不会太强。

　　违规指向7

　　在遭遇投之家爆雷之际，珈伟股份先撇清关系后又承认因借款代持股份。尽管企业通过数次公告向市场解释这些“反常”背后的合理之处，但监管层显然是理智的，在问询的压力下，事件细节逐步曝光、企业前后不一的口径也注定其难逃责任。

　　整改现状7

　　投之家爆雷后，珈伟股份先发两次公告澄清，表示对持有其股份以及股东灏轩投资“被变更”为投之家股东毫不知情。在深交所发出问询函后，企业才表示因借款事宜答应代持股份，并将没有对此进行信披解释为“此事仅涉及灏轩投资，与上市企业无关”，并表示愿意积极配合调查，但企业在实际层面仍有待改善。

　　处理反馈7

　　深交所曾针对珈伟股份是否持有投之家股份一事在7月18日和8月2日发函两次问询，珈伟股份目前已针对第一次问询函作出回复，对第二次问询函尚未回复。监管层对于珈伟股份方面仍存疑虑，对其解释的结果也处于待定状态。

　　风险系数7

　　投资操作须谨慎。

　　南都评点：自2012年5月登陆深市创业板以来，珈伟股份被屡屡质疑，先有上市两月业绩骤降九成，后有产品遭诉讼未公告。在投之家爆雷后，又忙不迭表示“毫不知情”，随后却在监管问询下不得不吐露细节，表示在借款压力下代持其股份。可见公司遭遇风险并非完全的偶然或者“运气不好”，在互金平台风险频发的情况下，涉及其投资或持股本就应怀有谨慎之心，作为上市企业股东也更应意识到信披义务的重要。珈伟股份显然对市场并没抱有足够的敬畏，对投资者也没有足够的责任感。

　　违规严重程度

　　综合评级体系

　　●违规指向

　　评级参考：被处罚8-10、被调查4-7、被发函1-3

　　●整改现状

　　评级参考：未回复8-10、正在制订方案4-7、正在处理中1-3

　　●处理反馈

　　评级参考：现状无改善8- 10、结果待定4-7、已解决1-3

　　●风险系数

　　评级参考：投资风险高8- 10、投资风险较高4-7、投资风险较低1-3

　　（以上四项加权平均得出综合评级，级别越高越严重，10级为最严重）

　　统筹：李斌　采写：南都记者 黄玮

责任编辑：陈悠然 SF104

声明：如本站内容不慎侵犯了您的权益，请联系邮箱：wangshiyuan@epins.cn 我们将迅速删除。