在全球货币政策趋紧的大方向下,不妨回顾一下本轮全球货币政策是如何走向极度宽松的——快速的降息,巨额的资产购买(QE),以及一度被视为“禁忌”的负利率。央行们的这些努力都有一个共同目标:经济复苏!更直接的目标则是:推升通胀!然而,即便是全球经济已经开始复苏,我们仍未看到通胀水平的明显回升。面对经济学家们的质疑,各国央行似乎也在半信半疑中放缓了宽松的步伐。    我们在《美国通胀难以回升的结构性原因》中指出,美国通胀回升缓慢可能有一些结构性原因:一是临时工数量增多,导致失业率数据失真;二是非自愿非全时工作人员增多,降低了工作时长,压低了薪水;三是低薪岗位增多,拉低了平均薪资。当然,提出这些结构性原因并非有意为美联储政策遮瑕,对于央行政策的质疑从来不缺,最多的讨论也来自央行内部。美联储官员们曾试图用提高通胀目标和采取负利率两种方案来调整现有货币政策框架,以实现通胀的回升。至于这两种方案孰优孰劣,美联储前主席伯南克在之前的一篇博客文章中分享了他的看法。姑且不论发达经济体货币政策正常化进程是否会有反复,单单考虑宽松货币的逐渐退出,确实亦有轻重缓急之分别,以及成本效益之权衡。现在看来,伯南克的观点依然不乏可资借鉴之处:    1.两种方案各有优劣,应该对将二者纳入货币政策框架持开放态度。    2.从执行的难易程度上看,负利率比上调通胀目标更好执行。央行可以立马实施负利率政策(有欧日央行为先例),上调通胀目标却可能会遭到公众质疑,并面临政治风险。    3.从成本与副作用的角度看,提高通胀目标的影响更持久。负利率会压缩银行利润,阻碍基金机构正常运作(我们在此前报告《负利率的极限在哪里》中有详细分析)。而提高通胀目标会使得经济规划更加困难,并妨碍市场的正常运作,其影响更持久深远。    4.从分配效应的角度看,二者影响的主要人群不同。提高通胀目标产生的最直接的成本由现金持有者承担,且越贫穷的人越难免受到通胀的不利影响。负利率可能会对金融状态更复杂、及对市场更敏感的企业和家庭有更大影响。    5.从政治风险的角度来看,负利率和提高通胀目标在政治上都不受欢迎,但负利率只会在极其糟糕的经济形势下才会被运用,这其实是一个优势。提高通胀目标则因为会产生长期影响而遭到国会的严格审查和更多人的反对。    通读全文可以发现,相对于提高通胀目标,伯南克更偏好于负利率。然而,在目前美联储加息的背景下,调转方向实施负利率已经显得不太现实。因此,伯南克在文末指出了另一选项:当有财政政策支持时,货币政策才能发挥出更有效的作用。这正是其一直坚持的“直升机撒钱”的观念,或许这也是未来各国政策的主方向。

声明：如本站内容不慎侵犯了您的权益，请联系邮箱：wangshiyuan@epins.cn 我们将迅速删除。