金陵晚报记者 陶炜

　　“我们今天立了40个投资者向*ST凡谷索赔的案子，索赔金额合计约175万元。”上海市东方剑桥律师事务所吴立骏律师告诉记者。随着证监会于今年3月份向*ST凡谷（002194）下达行政处罚决定书，投资者向该公司索赔的前置条件已经满足。在近三个月的准备之后，首批投资者的索赔诉讼获得了法院的立案。

　　首批40人获得立案

　　根据证监会今年3月下达的行政处罚决定书，公司在2016年半年报和三季报中存在虚假信息披露行为。处罚文件显示，*ST凡谷2016年4月至6月少计了自制半成品的领用，由此导致公司2016年半年度报告合并报表虚增营业利润1559万元，虚增存货1559万元，虚增的营业利润占当期披露营业利润的51.17%。另外，*ST凡谷2016年4月至9月少计了自制半成品的领用，由此导致公司2016年第三季度报告合并报表虚增营业利润3811万元，虚增存货5370万元，虚增的营业利润占当期披露营业利润的115.09%。

　　针对ST凡谷武汉凡谷上述违法行为，公司于3月9日下午召开了公开致歉会向投资者道歉，但并未提及如何赔偿投资者损失。而根据证监会的处罚文件，在2016年8月27日至2017年3月24日之间买入*ST凡谷并在2017年3月24日收盘时依然持有至少一股的投资者具备索赔资格，投资者可以将姓名、电话、交易记录发送邮件至jzqsp2016@126.com的邮箱参与由《金陵晚报》“易索赔”频道组织的索赔报名，并在获得赔偿前无需支付任何费用。

　　6月6日下午，上海市东方剑桥律师事务所吴立骏律师带着四十名投资者的索赔材料来到了武汉市中级人民法院起诉*ST凡谷，索赔金额合计约175万元。而这一批起诉，已经获得了法院的立案。

　　公司曾将问题归咎于岗位调整

　　针对*ST凡谷如前所述的违法行为，证监会将时任公司董事长兼总经理孟凡博、时任公司财务总监王志松当做了直接负责的主管人员，把时任公司会计主管范志辉列为其他直接责任人员，公司及孟凡博三人都遭到了处罚。不过在公司看来，违法行为并不是由于主观恶意，而是出在财务部门的岗位调整上面。

　　*ST凡谷曾在更正公告中表示，公司于2016 年 4 月因为业务需要进行了财务人员的岗位调整，由于工作交接不全面，新上岗的财务人员在数据处理环节出现失误，从而导致截止到当年 12 月末累计少记成本 12452.99 万元。因为月度的经营数据存在波动且规律不明显，公司推行的精益改善又对分布多地的仓库及物料进行了持续而反复的调整，导致物料的全面盘查存在难度，所以以上差错并未及时发现，直到年报审计过程中进行跨地域的全面盘查才得以确定。

　　不过，也曾有媒体对公司的这一说法表示质疑。《证券红周刊》曾于今年3月18日发布了《武汉凡谷财务造假 或为实际控制人减持打掩护》一文，质疑公司在违规事件中的主观动机。但对于这一质疑，公司以澄清公告的方式进行了否认。

责任编辑：张恒星 SF142

声明：如本站内容不慎侵犯了您的权益，请联系邮箱：wangshiyuan@epins.cn 我们将迅速删除。